擅自操作立體車(chē)庫(kù)導(dǎo)致他人轎車(chē)受損 車(chē)主將物業(yè)和取車(chē)人告上法庭

今年7月初，杭州的小王在立體停車(chē)庫(kù)里停車(chē)時(shí)，其停車(chē)位突然上升，來(lái)不及關(guān)上的車(chē)門(mén)被擠壓受損。隨后，他發(fā)現(xiàn)這是另一位取車(chē)人擅自操作了車(chē)庫(kù)的操控臺(tái)導(dǎo)致?，F(xiàn)小王將那位取車(chē)人和車(chē)庫(kù)物業(yè)公司訴至法院，追要車(chē)輛維修費(fèi)用。

7月10日上午8時(shí)，小王習(xí)慣性地把車(chē)停在杭州某小區(qū)的地下停車(chē)庫(kù)。正當(dāng)小王熄火下車(chē)，剛準(zhǔn)備關(guān)車(chē)門(mén)時(shí)，車(chē)位竟突然自己向上移動(dòng)了。小王急忙喊停，可是無(wú)人應(yīng)答，只好眼看著車(chē)門(mén)擠壓受損。

小王隨即發(fā)現(xiàn)，“闖禍”的是正要開(kāi)車(chē)離去的小趙。原來(lái)，該立體車(chē)庫(kù)無(wú)人值守，小趙急于上班，她的車(chē)又停在立體車(chē)庫(kù)二層，就自己按了操控臺(tái)，沒(méi)想到讓小王的車(chē)遭殃了，且她說(shuō)自己每天都這么操作。

小王找到管理車(chē)庫(kù)的物業(yè)公司，但物業(yè)表示，立體車(chē)庫(kù)里早貼了告示：“取車(chē)前請(qǐng)先觀察車(chē)位，是否有人再按鍵取車(chē)”，認(rèn)為其已盡到了安全告知義務(wù)。

事發(fā)當(dāng)天，小王把車(chē)送到4S店維修，共支付維修費(fèi)7878元。后小王再找小趙和物業(yè)談賠償事宜，結(jié)果物業(yè)和小趙互相推諉起來(lái)。小王無(wú)奈，7月25日，將小趙和物業(yè)起訴到上城區(qū)法院。經(jīng)過(guò)法官耐心細(xì)致地釋法引導(dǎo)，小趙與物業(yè)認(rèn)識(shí)到了各自的過(guò)錯(cuò)，并且按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任，當(dāng)場(chǎng)分別付清了賠償款，小王也爽快地撤訴。據(jù)了解，物業(yè)和小趙是基本平攤了這筆賠償。

法官提醒，隨著車(chē)輛的增多，無(wú)論是商場(chǎng)還是小區(qū)，立體車(chē)庫(kù)都越來(lái)越多地被使用。為了防止和減少事故的發(fā)生，保障人民群眾的生命和財(cái)產(chǎn)安全，國(guó)家要求立體車(chē)庫(kù)的操控人員必須具備專(zhuān)業(yè)知識(shí)，持證上崗。遺憾的是，因?yàn)楣芾淼乃缮⒓叭肆Τ杀镜目剂?，部分小區(qū)的立體車(chē)庫(kù)并沒(méi)有專(zhuān)人操控，小區(qū)立體車(chē)庫(kù)完全呈現(xiàn)出“誰(shuí)用車(chē)，誰(shuí)操控”的局面。本案中，雖然小趙和物業(yè)認(rèn)清過(guò)錯(cuò)后，當(dāng)場(chǎng)履行了義務(wù)，但立體車(chē)庫(kù)的隨意操作，帶來(lái)的事故和傷害可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止財(cái)產(chǎn)損害本身，若傷及人身安全，后果將不堪設(shè)想。